NATIONS HEBDO – Quel dommage d’en arriver là. Voir l’Arabie saoudite exposée à cette escalade m’attriste profondément. Derrière les frappes, les destructions et les menaces, c’est l’avenir d’une grande nation qui est en jeu.
Le prince héritier Mohammed ben Salmane se déplace avec prudence entre des palais fortement gardés et équipés de bunkers, accompagné de gardes de sécurité triés sur le volet. Des responsables saoudiens cités par le quotidien indiquent que les stocks de missiles intercepteurs s’amenuisent, tandis que Riyad redéploie ses défenses pour protéger ses infrastructures énergétiques et ses palais royaux.
Comment en est-on arrivé là ? Et surtout : à qui profite l’affaiblissement de l’Arabie saoudite ?
L’expérience de la guerre au Yémen devrait imposer une réflexion sérieuse. Bombarder davantage ne garantit pas la sécurité. Engager de nouvelles opérations terrestres ne garantit pas une victoire. La puissance financière et les équipements militaires ne suffisent pas à obtenir une issue politique.
Les menaces sur les routes pétrolières ajoutent une pression économique majeure. Les perturbations autour d’Ormuz renforcent l’importance de Yanbou, sur la mer Rouge. Les attaques autour de Bab el-Mandeb compliquent ensuite les débouchés vers le sud. Des itinéraires vers le nord existent : parler d’un arrêt total des exportations serait donc inexact. Mais des trajets plus longs, des coûts supplémentaires et une insécurité persistante peuvent lourdement peser sur le royaume.
Le danger que je redoute est celui d’un étranglement progressif : user les défenses, fragiliser les revenus, décourager les investisseurs et réduire la liberté de décision de Riyad.
Un pays soumis à une telle pression pourrait finir par accepter, à la table des négociations, des conditions qu’il aurait auparavant rejetées. Voilà ce que j’entends par le risque de soumission politique : devoir décider de son avenir sous la contrainte.
Je m’interroge sur la responsabilité des partenaires qui ont soutenu les choix militaires du royaume. Quelle protection concrète apportent-ils lorsque les conséquences deviennent aussi lourdes ? Que vaut une alliance si les risques sont supportés principalement par celui qui se croyait protégé ?
Les États-Unis doivent être interrogés sur la cohérence de leur engagement. Les partenaires régionaux doivent aussi être jugés sur leurs actes. Dans une région traversée par de profondes rivalités, les gestes d’amitié, même presque fraternels, ne font pas disparaître les intérêts concurrents. Cela justifie la vigilance, sans suffire à démontrer un piège délibérément organisé.
Et la famille royale ? Peut-elle rester à l’abri des conséquences politiques d’une crise prolongée ?
Si l’insécurité s’installe et si les difficultés économiques s’aggravent, je crains que les interrogations sur la conduite du pays ne gagnent jusqu’au sommet du pouvoir. Le prince héritier pourrait subir une pression croissante, tandis que des partisans d’une ligne plus dure pourraient chercher à peser davantage. Il s’agit d’un risque politique, pas de l’annonce d’une rupture interne avérée.
C’est précisément pour préserver le royaume qu’il faut agir avant que la guerre ne réduise encore ses choix.
Faire la paix maintenant, c’est préserver la capacité de négocier librement demain.
Il faut ouvrir un dialogue avec l’Iran, négocier avec les parties yéménites et construire avec les voisins des engagements réciproques de sécurité. La protection des populations, saoudiennes comme yéménites, doit devenir la priorité.
L’humiliation de l’Arabie saoudite ou son déstabilisation comme une victoire pour quiconque. Une crise majeure dans le royaume aurait des conséquences pour toute la région.
Le courage politique consiste aussi à arrêter une guerre avant qu’elle ne compromette l’avenir d’un peuple et la stabilité d’un État.
Que Dieu protège les peuples de la région.
